[如果申請不進這些優質的事務所，而甘心被那些壞心老闆剝削，那只能怪他沒有競爭力！我也不知道他考建築師幹什麼？]
如果這句話成立，下面這句話就找不到不成立的理由了!
[如果考不上台灣小小的建築師考試，而甘心被有牌開業建築師賺簽證剝削，那也只能怪他沒有競爭力!我也不知道他學建築是學什麼?]這句話只是類推出一種傲慢的心態。登貴強調，登貴不以證照之有無來衡量建築人的努力價值，而以是否專注本業，致力於自己的專業職能。來做為對一個建築人尊敬與否的依據。證照考試只是證照考試，不是榮耀、不是佐證、不是驕傲、也不是什麼入場卷。簽證行為、設計費高低，市場老早告訴我們，實力、努力決定一切。考試，從來只是建築生涯的其中一件事罷了。
【擔心找不到事務所實習認證?】制度改革的推行者之一坦承，這一直也是他們擔心的問題。如果一個【以實習為必要程序】的新制度讓建築人找不到[實習的機會]，恕我直言，這個制度可能就有問題，而不該把責任歸咎在競爭能力不足的學生怪他們自己找不到實習的機會。市場淘汰現象當然不是人人樂見，但如果是一個制度，要讓每一個按部就班學建築的人都能有機會順利經歷實習，這就是一個制度的基本責任。正如我們很難接受一個大學生辛苦念到大五，竟發現大五攸關畢業的必修課程竟然不能讓每一個人都修到一樣荒謬。【至少讓每位同學修到課，再以學習狀況與分數來衡量學習效果以及值不值得讓這個學生畢業吧!!】這和建築系學生要不要當建築師無關，和市場淘汰論無關，但是和一個制度的基本責任有關。
讓制度管制和自由競爭的定位不明。這不是一種公平或公正的制度。如果要用制度改善競爭效率或業界素質就該讓競爭行為被規範在抽樣檢驗制度之內，而不該讓自由競爭來補充制度管制。
最近，有很多業界的大師，把力氣放在他們好幾年前，老早已經不再需要參加的證照考試上面，他們可能已經忘記當年身為考生的感覺，所以他們有很多說法、很多理由認為需要調整建築師考試制度，眼前看來考試制度的變革看來勢在必行。我很想關心但又不是很願意關心，偶爾發言，但又不太願意重複發言，說著自己講過的話。一方面，身為考生面對考試制度，就像球員面對守門員，本分上，本來就永遠要做好遊戲規則改變的心理準備，誰想要，誰就得積極面對變革。另一方面，討論雙方的心裡其實已經選好邊，誰也不願意聆聽不同的意見，弱勢的考生繼續保持弱勢，驕傲的救世主繼續保持一貫委婉或委屈的驕傲。
這些足以讓莘莘建築學子仰望為楷模的大師們忘了兩件事。
第一件事，這些大師們其實才是最有資格、資源與條件，投入國際競圖，和歐美建築師一較長短、平起平坐的建築人。而不是眼下要面對建築師考試的年輕的考生建築人。具有國際競爭力的建築專業人才的使命或責任，可能還不在我們這群年輕建築人身上。同時，這些大師們只要把在論壇上發言的力氣放一點在國際競圖的競技場，帶領年輕建築人廝殺衝鋒，台灣優秀人才在未來的國際競爭脫穎而出，別說指日可待，根本是反掌折枝。
另外一件事，這些大師們可能也忘了當他們還是生澀建築考生的時候的心情，就是，其實大多數的建築人考生，小小的心願是考試制度不要反覆變動修改，只要公平、公正就好。
至於，建築師考試制度需不需要改革？
也許，只是也許，其實都不用改，只要讓一切公平、穩定就好。
沒有留言:
張貼留言